大学生在便利店偷东西被校园开除后，将公安、区政府诉至法庭

不到100元的物品和不到3分钟的“探店”，完毕了大学生张文（化名）的大学生计。

因在便利店偷了东西，张文被公安机关作出不予行政处分决议，后又被某区政府作出行政处分复议决议，保持不予处分决议。他一起为此事被校园开除。而张文坚持表明自己是忘掉付款，而非偷盗。

9月3日，汹涌新闻记者从上海市榜首中级人民法院（以下简称上海一中院）得悉，近来，该院审理了这起行政诉讼案，大学生张文因不服公安机关所作不予处分行政决议及区政府所作行政复议成果，向法院提申述讼，法院终究判定驳回其诉讼恳求。

大学生在便利店瞻前顾后、用包袋讳饰“选择”产品

2023年初夏的一个上午，公安局民警接到了一家便利店店长李先生的报案。李先生称其店内有物品失窃。民警很快调取了该店的监控录像。

监控显现，案发三天前的21时36分，一年轻人手提布包进入便利店。他在货架前一阵踱步，昂首看了看四周，见店员不在身边，便伸手将货架上的一包零食放进自己的布包里。在之后的三分钟里，他先后将面包、巧克力、口香糖、薯片等零食“藏”进包袋中，还不忘用袋子里的物品把它们遮上一遮，总计“选择”了价值89.9元的10件产品。

图为便利店货架（材料图/图文无关）

直到21时39分，他再次昂首张望了一下店员的方位，发现没有人留意到他，瞥了眼手机屏幕，带着没有付款的产品，径自脱离了便利店。

照实供述偷盗行为后，被决议不予行政处分

由于案发其时，便利店并没有其他顾客进出，只要几位忙于盘点和理货的店员与工人在店内络绎，因而警方很快依据视频中供给的头绪确定了方针。

当日，张文在辅导员的伴随下来到某区公安分局，照实供述了其有偷盗的违法行为，并支付了所盗物品的钱款，自动弥补了丢失。由于情节细微，便利店店长李先生对他的行为表明了体谅，某区公安分局在实行法定程序后，于当日对张文作出《不予行政处分决议书》，决议载明：张文在便利店内施行了偷盗的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处分法》第十九条第（二）项、第（四）项关于“有自动消除或许减轻违法结果，并取得被侵害人体谅的，或许自动投案，向公安机关照实陈说自己的违法行为的，减轻处分或许不予处分”的规则，决议不予行政处分。

四天后不服行政决议，申述公安与政府

四天后，不服不予处分决议的张文向某区政府提出复议。他以为自己其时仅仅是忘掉付款，并非偷盗，某区公安分局对他的行为定性有误。与此一起，校园因他涉嫌违纪开除了他的学籍（此案在另案诉讼中）。之后，某区政府作出行政处分复议决议，保持了不予处分决议。张文不服不予处分决议及行政复议决议，向法院提申述讼。

张文因涉嫌违纪被校园开除，图为校园讲堂（材料图/图文无关）

张文在校园教师伴随下自动至公安机关陈说案情，询问笔录上具有自己签字承认，应当对其在行政法令程序中承认的现实承当法令职责。公安机关归纳考虑后对张文违法行为作出不予处分决议并无不当，法令程序合法。

张文不服一审判定，向上海一中院提出上诉。

二审焦点：《不予行政处分决议书》定性是否有误？

张文表明，当晚仅仅急着赶回校园，忘了付钱，后来忙着参与校园活动忘掉了这个工作，自己的行为并不是偷盗，恳求吊销不予处分决议及被诉复议决议。

上海一中院经审理以为，事发时的监控视频能够明晰反映张文其时在店门口方位选取最终几件产品时，曾重复张望店员方位，在承认店员未留意时旋即回身脱离。视频内容显着不契合其急于返校，仓促间忘掉付钱的陈说，而是具有隐秘盗取行为的客观表现；其次在案发至民警联系到张文地点校园奉告其自己时，现已曩昔三天，其间，张文未曾作出偿还的意思表明，表现出了非法占有的成心。依据监控视频、询问笔录、体谅书等相关依据，能够确定张文的偷盗行为。公安机关结合张文照实供述、返还钱款以及取得体谅等现实，确定其行为构成偷盗，但不予处分，合规合法，并无不当。

那么，公安机关向校园送达被诉不予处分决议是否违法？

上海一中院以为，公安机关合作校园教学管理，将被诉不予处分决议送达校园，尔后，校园对张文作出何种处理，不影响对不予处分决议合法性的确定。张文作为成年在校大学生，对其所施行的行为，以及查询中的陈说所或许发生的法令结果应当有清楚的知道，并应当承当相应的职责。

综上，上海一中院判定驳回上诉，保持原判。

上海一中院驳回张文的上诉，保持原判（材料图）

本案主审法官荆向丽指出，本案中张文的行为既契合偷盗的构成要件，又具有不予处分的法定情节，公安机关依法依规所作出的不予行政处分决议并无不当。行政处分要“过罚适当”。行为人有违法行为，但情节细微，契合法定事由的，应当不予处分或减轻处分。另一方面，行为人有违法行为但因契合法定事由不予行政处分的，并不等于其行为不违法或许没有违法行为。

职责编辑：戴丽丽_NN4994